Джо Первый — безжалостный диктатор, который правит своей страной железной рукой.

with an iron fist — железной рукой (жестко, сурово, авторитарно)

Когда он чего-то хочет, все спешат его умилостивить.

А поскольку жалобщики навсегда изгоняются,

испуганные слуги Джо воспринимают каждую его прихоть как мудрое и благородное решение.

Для большинства наблюдателей его правление кажется жестоким и несправедливым.

Но его любимый сын ДжоДжо не видит никаких проблем.

и он никогда не становится свидетелем страха у подданных Джо или насилия против них.

witnesses — быть свидетелем (чего-либо), наблюдать

Всё, что видит ДжоДжо, — это сила его отца, а также послушание и похвала его подданных.

Проведя всё своё детство в замке,

Джоджо вырастает, чтобы унаследовать роль своего отца и его стиль правления.

Но его случай поднимает вопрос о морали,

который также может пролить свет на менее крайние случаи:

shed light on — пролить свет на (прояснить, объяснить)

учитывая необычное воспитание ДжоДжо,

несёт ли он полную моральную ответственность за свои поступки?

люди несут моральную ответственность за поступки, которые исходят из их истинного Я,

то есть за поступки, отражающие их глубочайшие ценности и убеждения.

Они считают, что люди несут меньшую моральную ответственность

за поступки, совершённые под влиянием внешних сил,

таких как совершение преступления под принуждением или в состоянии опьянения.

Но у ДжоДжо нет такого оправдания.

Его поступки являются результатом его ценностей, и, как таковые,

теоретики глубинного Я утверждали бы, что он за них ответственен.

Но что, если ценности ДжоДжо были скомпрометированы?

Джоджо может быть монстром, но он вырос в очень нетипичной среде.

как кто-то, кто имел нормальное детство, а затем стал жестоким диктатором?

И если ДжоДжо не виноват в том, кто он есть,

которая придумала случай с ДжоДжо.

Вулф считает, что даже несмотря на то, что поступки ДжоДжо действительно отражают его глубинное «я»,

при определении моральной ответственности,

нам также нужно учитывать, как сформировалось чьё-то глубинное «я».

Вулф считает, что даже если ДжоДжо действует, исходя из собственных ценностей,

его воспитание делает его менее ответственным за его жестокость.

Логика Вулф кажется довольно разумной в случае с ДжоДжо.

Но если глубочайшие ценности каждого формируются их воспитанием,

Это позиция, которой придерживаются инкомпатибилисты.

Эти философы считают, что если всё предопределено

то никто на самом деле не несёт моральной ответственности ни за что.

Напротив, философы-совместимисты

утверждают, что даже если наши решения — неизбежный результат прошлых событий,

Дебаты между этими группами продолжаются уже веками,

но Вулф создала пример с ДжоДжо, чтобы сосредоточиться на другом вопросе.

В отличие от большинства людей,

unlike — в отличие от

у ДжоДжо не было реальной возможности научиться отличать добро от зла.

И поскольку он продолжает быть жестоким даже во взрослом возрасте,

кажется, что у ДжоДжо также отсутствует способность к саморефлексии и изменению своих ценностей.

Для Вулф это указывает на то, что у ДжоДжо отсутствует базовая моральная компетентность.

то, конечно, было бы неверно полностью обвинять его в его поступках.

Но этот аргумент поднимает ещё один важный вопрос:

была ли моральная некомпетентность ДжоДжо действительно неизбежна?

Давайте представим, что у ДжоДжо была сестра, которую воспитывали в той же среде,

но она развила другие ценности.

Если бы ДжоДжа отверг тиранию своего отца,

это бы означало, что ДжоДжо мог поступить так же —

что в итоге, по-видимому, увеличивает его моральную ответственность.

А если бы какой-нибудь мятежный придворный попытался научить молодого ДжоДжо

справедливости и морали,

но он всё равно выбрал тиранию?

Точно так же, как утверждает Вулф,

кажется, что чем больше у ДжоДжо возможностей развить моральную компетентность,

В конечном счёте, решать вам.

it's up to you — это зависит от тебя, тебе решать

Как мы должны определить моральную ответственность?

или же наше понимание добра и зла может превзойти наше воспитание?